北京日前提早公告我國2,000餘項進口限制構成貿易壁壘。在時機點上很難不跟大選產生連結，也確實出現很多討論。對產業及多數國人而言，釐清選舉語言與國際經貿實況，會更容易看清楚影響及因應方式。

　　對於台灣2,000餘項產品限制措施，中國大陸是按其國內法《對外貿易壁壘調查規則》展開調查，並非依據多邊WTO架構之協定，故目前為止，調查報告是純粹的中方單方面意見。當然，北京大可依據調查結論逕自採取制裁措施。但這種未經WTO法院認可及授權的制裁本身，也是一種違法行為，因此未來還有很多變化。

　　綜觀調查報告內容有兩大部分，首先在程序面上，鑑於中國《對外貿易壁壘調查規則》規則內容簡要，因此商務部在實務執行上的行政裁量空間頗大。例如過去在中國大陸調查美國「再生能源壁壘」一案，明確給予利害關係方及公眾30天評論期，也有給美國政府評論機會（美國政府也因此確有提出評論意見）。

　　本案調查對象是台灣政府措施，是本案最直接的利害關係人，然而我方政府無從主動表達意見或被動被徵詢意見的機會；商務部也未載明徵詢產業問卷或公眾評論期的起迄日，無從確定過程是否符合透明性與正當程序。再者，報告彙整183份產業問卷意見，僅稱來自大陸與台灣企業與工商協會，並未揭露實際來源。

　　事實上，觀察對岸寄給我國企業的問卷內容，從問題本身就已經導向結論了。例如其詢問企業參與貿易壁壘措施的實施流程情形，只有「完全不知程序」、「知道程序但不知如何參與」及「有參與程序但無從表示意見、或意見未被接納」選項，不用看調查報告就可猜出今日結論，亦即台灣政府實施程序不透明。

　　另一個有趣的問題，是詢問參與調查的大陸企業我方若無限制措施，其產能利用率可獲得提升的程度。

　　若按陸方說法，這些企業從未有機會出口到台灣，卻有八成企業表示預計可提升5%左右，近兩成企業表示增加幅度為5%至10%；且總營業額上，陸企表示與2022年實際營業額相比，預期可增長10%至20%。

　　對大陸企業從未嘗試過的市場，需求、客戶偏好、競爭狀態、價格及法規都不明的情況下，竟可由個別企業推估出產能利用率增加比率（姑且不論這些企業目前都沒滿載問題），進而作為「未能實現的利益損害」的推論基礎，國際經貿法專家應該都對這些答案的推估方法充滿疑問，更無疑會影響其結論的正當性。

　　報告固然品質堪慮，但北京既然已作成台灣違反WTO（世界貿易組織）及ECFA（兩岸經濟合作架構協議）義務的認定，且預期會持續以此做文章，我們還是必須預為因應。對於國際潛在影響的處理上，台灣或許要更為積極地向世界說明，台灣因為兩岸特殊情況，有更多經濟及國家安全考量，導致長期來採取兩岸經貿與國際經貿雙軌互動的方式。

　　從WTO爭端解決機制記錄可知，自2002年成為會員至今21年間，台灣在WTO爭端解決被告的案件數為「零」（同時間中國大陸被告49次），反映了台灣遵循國際義務的良好記錄。歷史經驗已證明，「雙軌制」運作機制良好，既維護了至今面對地緣政治緊張關係下的台灣安全，也未因此影響到台灣與其他世界各國往來應遵循的國際義務。

　　未來無論是參與CPTPP（跨太平洋夥伴全面進步協定）或其他經貿機制，台灣繼續維護與確保此等雙軌制的有效運作，不會對各國產生困擾。

　　第二，陸方對貿易壁壘調查的後續作為仍然模糊，我政府因應之道目前似乎也採模糊策略。

　　陸方後續措施可能隨明年選舉結果採「階段性」方案，但無論陸方如何出手，關鍵是我國都必須秉持「去風險」（De-Risking）原則，加速開發更多市場。未來無論執政偏好，台灣的經濟產業發展若不時得承受第二、三個貿易壁壘調查的制約，每逢大選就需面對類似壓力，對產業對政府均非長久之福。

作　　者：顏慧欣／中華經濟研究院WTO及RTA中心資深副執行長

資料來源：經濟日報/A4版/焦點/2023-12-18