基於經貿利益及地理區域等考量，最受台灣關注的二個亞太地區大型經濟整合機制，不意外的就是《跨太平洋夥伴全面進步協定》（CPTPP）及《區域全面經濟夥伴協定》（RCEP）。

　　CPTPP協定於2019年1月生效，連同今年7月入會的英國共有12個成員國，而我國也已提出正式入會。CPTPP對改善貿易條件、提升我產品國際競爭的意義已有很多討論，本文不再贅述；至於常被拿來跟CPTPP比較的RCEP對台灣的意義，在全球經貿秩序劇變的今日，就值得進一步深思。

　　RCEP目前共有15國參加，包括ASEAN10國，外加中日韓紐澳。RCEP雖然去（2022）年才生效，但過去世界銀行曾估算，RCEP成員的全球GDP占比高達28.7%，高於CPTPP的15.03%，而RCEP的全球貿易總值佔比也接近28%，同樣高於CPTPP的15.43%。

　　換言之，從數據上觀察加入RCEP的經濟意義好像比CPTPP更明顯，台灣若有合理加入RCEP機會自然何樂不為！不過加入RCEP台灣可能需付出一定政治代價下，RCEP是否仍是政策選項？這個答案，必須從RCEP的實際影響作為判斷基礎。

RCEP有15國，印度在最後時刻退出

　　在RCEP之前，東協在2005年至2010年之間陸續與中、日、韓、印度及紐澳（一起）分別簽署了五個「東協加一」FTA。但東協發現產業實際運用這些FTA的比例有限，主要歸咎於這些「東協加一」FTA各有不同規則與降稅等內容，雙方企業要享受經貿優惠反而要針對不同出口地改變製程，加上貿易規則各有不同，所增加之成本往往抵銷了優惠效果。因此東協決定在2012年啟動RCEP，主要目的在將五個「東協加一」FTA整合成單一協定，用以調和協定規範及市場開放落差，提升企業運用的效益。

　　雖然只是整合現有協定，談判還是不易。歷經8年多談判後，RCEP方在2020年11月簽署，但原本參加的印度在2019年宣布退出，因此最終只成功整合了東協與中、日、韓及紐澳的四個FTA。

　　RCEP談判一開始主要由東協主導發動，到後期中國的主導性增加。由於參與的15國經濟發展程度不同，各界原本對RCEP達成的開放期待就不高，完成談判的內容也確實大致符合此一預期。

　　話雖如此，RCEP仍有其成效。除了整合了現有四個「東協加一」FTA外，RCEP也補齊了各成員間尚無FTA的缺口，特別是中日及日韓之間原本並無FTA關係，而中日韓透過RCEP建立的優惠經貿關係，也是台灣最擔憂的挑戰，唯恐RCEP下使得台灣出口中日韓的產品失去競爭力。所幸此一結果並未出現。

RCEP框架下，中日韓相互開放情形有限且速度緩慢

　　鑑於RCEP是以先前生效的「東協加一」FTA為基礎，因此判斷RCEP的自由化程度，也是以本次額外加碼的開放情形為比較對象。

　　以關稅自由化為例，聯合國貿易與發展委員會（UNCTAD）評估報告顯示，紐澳在東協-紐澳FTA下原本零關稅比較就高達99％，所以RCEP基本沒有加碼效果。反觀東協在個別「東協加一」FTA的零關稅比例為91.1％，在RCEP只額外增加了3.9％的降稅自由化，更保留5％的貨品不降稅，額外自由化程度有顯。

　　於是RCEP額外開放的亮點，主要在於新建立的日-中、韓-日的兩組自由貿易關係上（中─韓原本即有雙邊FTA）。不過實際降稅的結果，反映出中日韓三國相對保守的開放立場。

　　先看日本，日本在RCEP前原本就給予45％的中國產品零關稅待遇，於2022年RCEP生效時增加為65％。來自韓國的產品在RCEP前也有45％零關稅待遇，在RCEP生效後日本擴大為76％。但是另一方面日本在RCEP下排除降稅的項目比例也頗高，對中國排除了13.6％、對韓國更有17％項目排除降稅。

　　韓國對日本的防範也不遑多讓。RCEP之前日本產品進入韓國享有零關稅比重為19％，RCEP生效時提高至47％，但對日本排除18.5％項目的降稅。至於中國，RCEP之前日本產品輸往中國享有零關稅比重只有8％，RCEP生效後則提高到27％，然而中國排除了14.9％項目對日本降稅。

　　除了排除降稅的比重偏高外，中日韓相互降稅的執行期程(也就是降稅緩衝期)也頗長。例如日本對中國有近三成、對韓國約有16％的產品，要用10到16年的時間緩慢降為零關稅。

　　韓國對日本的零關稅承諾，同樣有39％緩衝期長達10至15年，甚至還有5％的產品要20年後才會降為零關稅。中國亦同，對日本有57％貨品項目，要分成10-20年完成零關稅承諾。換言之，中日韓多數產品的降稅承諾，要從2032年才會開始看到零關稅的效果。

沒加入RCEP對台灣產業會有壓力，但非立即衝擊

　　對台灣而言，RCEP比較讓產業擔憂的開放，不在於東協與其他五國的相互開放，因為這四個「東協加一」FTA早在RCEP生效前十餘年年就已陸續生效，對臺灣產業造成的影響早已浮現。從而我國業者透過投資佈局的調整（赴當地投資）、增加客製化、品質差異性或開發新市場等方法（也包含退出市場競爭），雖然艱辛但已有調適解決方案及經驗，因此RCEP固然有調和或更新法規的不利，但關稅自由化帶來的新衝擊實屬有限。

　　至於產業最憂心的中日韓自貿關係，所幸中日韓對彼此的心防仍高，因此不論從RCEP降稅涵蓋比例或降稅速度觀察，都不是高水準的開放。

　　以我國出口中國液晶顯示器、聚丙烯、銅廢料等的重點項目為例， 中國針對液晶顯示器要至第21年後才會實現零關稅，聚丙烯等更是排除降稅。

　　至於日本的降稅，確實有少數產品如硫酸鎳、輕油製品、木用螺釘等品項，在RCEP生效時對中國與韓國均立即降稅，對我國在日本市場面對來自中韓的同類品項產生競爭的不利，不過針對其餘我國出口日本的主力品，如精鍊銅箔、塑膠製品、螺絲與PET等品項，日本也是11年分階段降稅。

RCEP貿易規則特徵：納入眾多非強制性規範

　　RCEP協定共涵蓋20個章節，包含了：食品安全檢驗與動植物防疫檢疫措施；標準技術性法規、服務貿易（金融服務、電信服務和專業服務）與自然人移動、投資、電子商務、智慧財產權、競爭、政府採購等章節，洋洋灑灑與高標準的CPTPP的架構與主題，看來類似。殊不知魔鬼藏在細節裡。

　　對於服務貿易與投資的開放上，RCEP大概是首個FTA用「混合模式」作為承諾方式的協定。

　　服務貿易與投資市場的開放，國際上有以WTO為代表的「正面表列」開放模式，即各國開放範圍，限於明列的「願意開放」業別。第二種是CPTPP採用的「負面表列」模式，也就是各國須清楚標示「不願開放」的業別，未標示的服務業都視為開放。

　　RCEP成員中，紐澳韓日都有簽訂過負面表列的FTA，但對中國與多數東協成員而言，過去多數採用自由化程度較低的「正面表列」。因此RCEP最終採混合式開放，跨境服務有七國採負面表列，其餘用正面表列。這些國家除了東協中的寮國、緬甸、柬埔寨外，協定生效後3年內將提供負面表列承諾表。該等複雜的模式是否可達到RCEP整合「東協加一」不同規則的目標，不無疑問。

RCEP先進條款多為宣示性質，與CPTPP具有法律拘束力截然不同

　　其次RCEP在其他制度性議題上，例如產品標準及農產品檢驗檢疫措施，確有要求基於科學證據、進行風險分析等先進條款；同樣的在電子商務規範，RCEP也看似有納入國際間關切的重點問題作為義務，例如不可強制外國企業資料庫在地化為准予投資的前提、不可限制商業用途的跨境資訊自由移轉等規定。惟RCEP也提供了各國繼續加以管制的例外彈性。

　　換言之，這些看來先進的條款多為「軟法」或宣示性質，一方面以「鼓勵性」的法律措辭如「努力、盡可能」（endeavor to, to the extent possible）等為義務依據，二方面對產品標準及農產品檢驗檢疫措施，RCEP規定不得尋求訴訟解決，而是留待協定生效後2至3年後再議。

　　也就是說，協定本身規範已是軟性訴求，再加上相關爭議不得尋求RCEP訴訟機制下，使得這些義務象徵意義大於實質效力。與CPTPP等相關規定，均具有法律拘束力截然不同。

台灣出口衰退是沒加入RCEP造成？其實美歐中經濟欠佳影響更大

　　RCEP已在2022年1月生效，但並未見對台灣產品的明顯影響。固然近期有人指出RCEP生效後，是造成台灣出口表現連續幾季衰退之因，但台灣出口連續衰退，恐與美歐中等主要市場經濟欠佳有較大關聯性，RCEP未必是主因。所以檢視RCEP對台灣影響，從台灣與RCEP成員國同類產品在東協市場市佔率之消長，更能觀察出RCEP對我國之實際影響。

　　本文從我國在東協五國（新加坡、馬來西亞、印尼、泰國、菲律賓）進口佔有率變化加以觀察。自2019年至2023年1-6月之間，我國產品在東協五國之進口佔有率穩定維持在6-7%左右，我國在這五國的市占率至今年6月前，始終是其進口來源第四名，倘若RCEP發威下，台灣產品理當受到東協五國關稅下而被排擠，但從市占率趨勢顯示台灣並未如此發展。

　　其次，日本與韓國均為「東協加一」FTA夥伴，更是RCEP成員，但是日本僅是這東協五國的第三名進口來源，韓國更在我國之後的第六名進口來源。對此可驗證RCEP對其成員的自由化效益似乎有限的觀察。

加入RCEP需付出政治代價，不是我國最佳策略選項

　　TPP與RCEP為亞太經合組織（APEC）重視的兩大亞太區域經濟活動，甚至在APEC場合數次提出調和TPP（CPTPP）與RCEP規則，俾以走向APEC可成立「亞太自由貿區」（FTAAP）終極目標，對此目標，中國更是其中推動最力者。

　　習近平於2014年在北京舉辦的APEC領袖峰會表示，APEC推動落實「亞太自由貿易區」（FTAAP）路線圖，象徵亞太自貿區進程正式啟動，是以TPP與RCEP為兩大支柱。若按此邏輯，台灣是APEC成員，理當也有加入CPTPP與RCEP之資格，因此方有可能促成一起走向FTAAP的長遠目標。

　　但是從中國尚非是會員的CPTPP，中國已多次反對台灣加入的情況下，對於中國已是核心成員的RCEP，台灣倘若加入將面對的難題與政治性妥協困境，恐怕無法量化。在此情境下，加入RCEP的利弊得失，跟CPTPP頗為不同；在政治風險高、經濟利益相對有限的情況下，未必是台灣最佳選項。

作　　者：顏慧欣／中經院WTO及RTA中心資深副執行長

資料來源：信傳媒／2023-10-11 09:32

原文網址：https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/42744