發展動態

歐盟貿易執委馬倫斯壯（Cecilia Malmstroem）在奧地利維也納的奧地利勞工協會（Austrian Chamber of Labor）中指出，歐美跨大西洋貿易和投資夥伴關係（The Transatlantic Trade and Investment Partnership, TTIP）可透過投資法庭提高透明度。歐盟執委會此建議案，將以公開任命的法官在投資法庭處理投資相關的訴訟。該提案將於2月22日至26日TTIP第12回合談判在布魯塞爾首次進行討論。對此，美國仍重申支持TTIP應包括投資人與地主國爭端解決機制（International investor-to-state dispute settlement, ISDS）。

2014年，由於德國與奧地利公民團體的抗議，TTIP下的ISDS談判遭到凍結。為凝聚歐盟內部共識，馬倫斯壯自上任起即赴各歐盟成員國進行溝通協調工作。馬倫斯壯認為奧地利是反對TTIP聲浪最尖銳的國家之一，她在奧地利勞工協會、奧地利工會聯盟（Austrian Trade Union Federation）、奧地利非政府組織阿塔克（Attac）、全球2000（GLOBAL 2000），及官員代表所出席的一場討論中表示：「（此一投資爭端法院）上訴的基礎將限縮，僅有在外國投資者被嚴重歧視的情況下才能訴諸投資法庭，未能獲利並非上訴的基礎，未來並以明文規範確保公民權益。這也是未來對奧地利企業在美國，或者在世界任何地方的投資保護；目前中型的奧地利公司，在美國的營運並不受任何國際條約保護。」

馬倫斯壯補充，由於可能存在因法官歧視奧地利中型企業，而做出有利當地公司裁決的情形，新投資法庭系統將適用於歐盟未來相關的所有談判，以「確保美國或國際投資者不會濫用國際仲裁制度，並破壞支持奧地利生活方式的規則和政策。」

奧地利非政府組織阿塔克主席史德拉奈（Alexandra Strickner）在討論中，反對授予企業「特權正義（privileged justice）」，他認為目前歐盟擬議中的投資法院仍遠離民主程序，企業將仍然可以與政府爭訟。

不過歐盟與越南於2015年12月2日宣布簽署雙邊FTA，並於今（2016）年2月1日公布FTA文本。其中歐越FTA納入許多新規範設計，即包括投資法庭體系（Investment Tribunal System），包括常設法庭以及上訴機制。相較於跨太平洋夥伴協定（Trans-Pacific Partnership, TPP）所採用之投資人與地主國爭端解決機制（Investor-State Dispute Settlement, ISDS），歐越FTA之投資法庭系統預期在條約解釋適用上，有更高的一致性與穩定性，以及較能平衡投資人與地主國的利益，對於國際投資法領域實為一大創新，未來的影響值得觀察。歐越FTA將待雙方完成國內批准程序後方生效力，預期最快將於2017年底或2018年初生效。

【取材自歐盟執行委員會網站、World Trade Law、Investment Arbitration Reporter，2016年2月1日；International Trade Daily，2016年2月23日；奧地利標準報（der Standard），2016年2月8日】

重點評析

歐美TTIP談判有關投資人與地主國爭端解決機制（ISDS）之問題，由於歐盟內部各成員國之意見嚴重分歧，連帶影響TTIP在ISDS議題之談判進展，歐盟也因此針對ISDS議題在2014年3月24日至7月13日間，展開為時超過三個月之公眾意見徵詢，且最終收到約15萬份之公眾意見，回應踴躍之情形遠超乎歐盟預期，顯見其成員國對ISDS議題高度關注之程度。歐盟執委會也在去（2015）年初公布主要公眾意見對ISDS議題上之考量與建議，包括四個面向分別為：保護地主國管制權力、建置有效之仲裁法庭、考量ISDS仲裁判斷之上訴審查機制、及釐清國內法院體系與ISDS機制之關係。

為了回應歐盟內部之主要關切，歐盟執委會乃在2015年9月提出取代目前ISDS機制之新的「投資法庭體系」 （Investment Court System）提案，並在11月進一步提出將ICS機制納入TTIP談判之具體協定草案建議。基本上草案中即建議ICS兩個層級之審理機制，一審法庭（Tribunal of First Instance）應包含15位經公開程序指定之法官，歐盟籍、美國籍及其他第三國國籍法官各佔5名；上訴法庭（Appeal Tribunal）則有6位經公開指定之法官，歐盟籍、美國籍及其他第三國國籍之國民各佔2名。

歐盟在ICS採用「法官」（Judges）一詞之概念，並非實際要求這些經指定之成員均為現任或曾任法官職務，而係凸顯其與ISDS機制下之「仲裁人」（arbitrator）之不同，ISDS仲裁機制係由投資爭端當事雙方在案件發生時，各自合意指定人選組成仲裁庭，由於這些人選雙方當事人各自屬意指定，故某種程度有維護當事人利益之可能性。至於ICS機制下，不論為一審法庭的15個法官或上訴法庭6位成員，乃於每個投資爭端案件隨機挑選3名法官審理，各國籍均一名，此種方式乃比照各國國內法院審判時當事人不可遴選法官之思維，目的在提升客觀公正之審理結果。

固然歐盟已成功將ICS機制於歐越FTA中納入規範，同時間歐盟也針對已與加拿大完成之FTA（CETA）投資條款，依ICS概念提出建議修正條款。然而德國、英國等法官近來提出之質疑，認為ICS為ISDS新包裝後之產品，對歐盟各國司法主權仍有侵害等問題，顯示歐盟執委會ICS機制提案並未說服內部分歧。此外美國USTR對於在TTIP討論歐盟ICS提案建議之興趣，也未明顯表態。換言之，ICS機制雖然可能為行之有年之ISDS改革契機，然而ICS是否能成為國際投資規範之未來趨勢，抑或如同OECD多邊投資協定（MAI）成為失敗之倡議，恐怕仍待後續美國在TTIP相關談判之立場發展而定。（顏慧欣）