Green_Earth
1997年10月參加WTO反傾銷委員例報告
日期:2003/10/16
作者:pc309b
附件下載:1997年10月參加WTO反傾銷委員例報告.doc
因為版本問題,開啟附件時可能會出現錯誤訊息,如「檔案已損毀」的訊息,請您忽略此訊息,即可正常開啟
參加 WTO 反傾銷委員會會議及考察歐盟反傾銷複查制度研習報告 October 25, 1997 – November 1, 1997 戴秋萍 壹、前言 烏拉圭回合反傾銷協定雖係為建全一九七九年東京回合規約反傾銷協定的體制,針對當時具爭議性的主題予以規範,並歷經鄧克爾草案八年的討論修正而完成,然而,即使法規再完整週延,各國於執行審理反傾銷案件時仍有若干爭議性的問題存在,仍留給主管機關若干自主的空間。世界貿易組織 (WTO) 反傾銷實務委員會特組成專案小組定期討論各國執行反傾銷制度情形,以期針對每一討論議題達成一共識,作為下次法規修正的依據。本次反傾銷實務委員會執行專案小組會議於十月廿七、廿八日於瑞士日內瓦舉行,並由泰籍代表團參事 Dr. Kajit Sukhum 擔任主席。每一與會國家出席代表咸認為自己國內反傾銷執行情形最符合烏拉圭回合反傾銷協定的精神,各國代表們皆擁躍提出其國內反傾銷制度的作法,熱烈參與討論。 會議歷經二天的討論後,各國對若干議題仍是各持己見,無法達成共識,主席僅能裁定待提出具體意見後,於下次小組會議時繼續討論。本次會議共討論十個議題,分別為 : “ 反傾銷協定法規(以下簡稱協定)第 5.6 條特殊情況 ”;“ 協定第 6.2 條公聽會 ”;“ 協定第 6.9 條基本事實 ”;“ 協定第 12.2 條公告 ”;“ 臨時措施 ”;“ 資料收集期間 ”;“ 機密資料的處理 ”;“ 協定第 9 條稅率的核估 ”;“ 協定第 5.5 條出口國政府的通知 ”; 和 “ 協定第 6.10 條選樣法 ” 等。本篇報告擬就各討論議題依協定規定、緣由、會議討論情形及結論等順序依次討論之。 另,原擬定於十一月三日至四日赴比利時歐聯執委會研習歐聯等國家反傾銷制度之年度、期中、結束等複查制度的執行情形,以作為我修訂「平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法」的參考,原行程安排和擬拜會的歐聯執委會人員為: 十一月三日 歐聯期中、結束複查 L. VanLierde 歐聯行政、司法審查 W. Muller 十一月四日 歐聯稅款退回制度 U. Weigl 歐聯傾銷稅率的計算 V. Clarkt 後因臨時得知行程將緊縮為一天,且提前為十月三十日,因時間急迫,已不及另行安排,僅只得於抵比利時後拜會歐聯執委會 External Relations 部長 Dr. Fritz-Harald Wenig ,就歐聯的年度、期中、結束複查等制度進行了解。 貳、議題一 : 協定第 5.6 條 “ 特殊情況 ” 協定規定 : 在特殊情況下,若無國內產業或代表國內產業者以書面請求調查,主管機關得依職權發動調查,但應具有第二項所認定傾銷、損害及因果關係之充份證據,並證明其有正當理由而發動調查。 緣由:因各會員國對 “ 特殊情況 ” 的解釋不一,委內瑞拉代表提出應對此名詞作一統一界定的要求,以令各國遵行。而一九九七年七月執行專案小組會議決議,由紐西蘭就特殊情況作出負面表列,大會於是責成紐西蘭先行報告其研究結果。 會議討論情形: 紐西蘭代表指出,以下所列情況並非包括全部,然而,凡是符合以下情況者皆非屬特殊情況 : ( 一 ) 生產廠商眾多或產業涵括範圍廣大,以致申請案的支持程度難以評估; ( 二 ) 對產業資訊的取得很困難; ( 三 ) 承辦調查單位以外之其他政府單位要求發動的調查,除非此政府單位本身明確地擔任或其為代表產業,並與產業共享資訊者。 泰國代表指出,協定 5.4 申請人適格性問題和協定 5.6 主管機關發動調查並無關聯;澳洲代表則指出,協定 5.6 是由協定 5.4 發展而來,故仍有必要澄清那些情況屬於特殊情況。 結論 : 主席裁示請紐西蘭繼續研究,提出具體意見。 參、議題二:協定第 6.2 條 “ 公聽會 ” 協定規定:所有利害關係人於調查程序中應有充份之機會為其利益辯護。調查結束以前,主管機關得依請求,給予所有利害關係人面對面溝通的機會,俾便提出各種正反面主張。但應斟酌機密性資料保護之必要及維護當事人之權益。當事人並無參加此會議之義務,不得因未到場而為不利於該當事人之認定。有正當理由時,利害關係人有權以言詞陳述其資料。 緣由:加拿大首先提出,協定上的規定係在利害關係人提出申請後,主管單位可以召開公聽會,因此加拿大的實務是,於調查程序中任何利害關係人提出此項要求後,加拿大稅務局將提供利害關係人面對面溝通的機會;然而直至今日為止,加拿大稅務局在傾銷差率認定方面尚未接獲任何此方面的申請,究其原因乃為協定對大部份資料有機密性保護的規定,此項規定限制了利害關係人在調查程序中提出適當的溝通的要求,亦即,不可能提出面對面溝通的要求。損害調查方面,由於加拿大國際貿易法庭係一準司法單位,其具有如法院法律般的法則和