發展動態

美國川普（Donald Trump）政府表示，若WTO不遵守其程序規則，美國將保留單方面阻止裁決通過的權利。

9月29日，WTO爭端解決機構（Dispute Settlement Body, DSB）會議上，美國對WTO爭端解決機制的程序正當性表示關切。在WTO爭端解決規則與與程序瞭解書（Understanding on rules and procedures governing the settlement of disputes, DSU）中第17條規定，上訴機構應由7人所組成，每一個案件應由其中3人處理。美國貿易官員表示，在近期通過的上訴機構報告中，有兩位已卸下職務的上訴機構成員拉米雷斯艾倫德茲（Ricardo Ramírez-Hernández）和金鉉宗（Kim Hyun-Chong）的署名，該兩位成員的簽名是在他們任期屆滿後所為，因此美國認為該份報告並不符合DSU第17條的規定，所以該報告不受DSU第17.14條採認程序（Adoption of Appellate Body Reports）的拘束；美國認為此時DSB應該以DSU第2.4條「共識決」的方式來採認這份上訴機構報告。

基本上共識決可分為兩種－正面共識決（positive consensus）與負面共識決（negative consensus）。目前WTO DSU中關於上訴機構報告的採認是採取負面共識決的方式，亦即上訴機構報告由DSB通過後爭端各方應無條件接受，除非DSB在報告分送給各成員後30天內經協商一致決定不採認該報告。美國目前提出的解決方案，似欲改以正面共識決的方法來採納DSB的報告，在此方法運作下，所有會員須皆表示同意，始視為決議通過。因此美國的倡議被認為有可能讓單一WTO會員有杯葛不利裁決之採認的機會，進而影響目前多邊爭端解決體系的運作。

美國官員的發言被外界認為是權力政治的展現，美國持續阻撓上訴機構成員的遴選程序已長達數個月，此舉將提高WTO爭端解決機構成員缺額的風險，且同時也對其他成員施加壓力，要求他們接受美國先前針對WTO爭端解決機制所提出的改革方案。美國的主張也被認為可能用來干預上訴報告的採認。

雖然美國聲稱其意圖是要遵守DSU的規定，但其他WTO會員認為這種做法很不尋常，並質疑川普政府背後的真正目的。由於DSU要求至少有三名成員參加任何上訴機構的調查，其他WTO會員擔心，若美國持續阻止遴選程序，2019年12月10日後，上訴機構將只會剩下四名成員，對於WTO的裁判功能影響極大。

【主要取材自 International Trade Daily，2017年10月2日；Reuters business news，2017年9月29日】

重點評析

自從美國川普總統上任以來，其與貿易談判官員對WTO制度的挑戰與質疑，始終存在，特別是對於WTO爭端解決機制運作效率，以及若干對美國不利裁定之WTO案件結果，減損了美國合理捍衛本身利益之權利，也不符合WTO當初設計爭端解決小組及上訴機構成員之功能。鑑於去年上訴機構成員有兩名需重新遴選任命，美國即開始以應先處理WTO爭端解決機制系統性問題，持續杯葛相關遴選程序。又日前美國在今年9月29日WTO DSB會議上，以「印尼控告歐盟脂肪醇反傾銷措施」（DS442）上訴審查報告採認程序不符合DSU第17條規定，主張該採認程序有誤。美國在DSB會議上表示，審理該案的上訴機構成員原本有三人，但其中金鉉宗（Kim Hyun-Chong）任期僅至8月1日，而該案報告完成且發送會員的時間點卻在9月5日，換言之，該份報告最終並非由三位均在「任期有效期間」的上訴機構成員作成，因此不符第17.1條要求應有3位成員處理之規定。基此，印尼訴歐盟一案報告非DSU第17條所界定之「上訴機構報告」，爰不應透過第17.14條「上訴機構報告之採認」（即負面共識決）議事規則進行。

基本上依DSU規定，WTO爭端解決機制僅有三種事由應透過「負面共識決」通過，分別是：爭端解決小組成立之請求（第6條）、報告之採認（第16.4條小組報告、第17.14條上訴機構報告）、以及授權報復之請求（第22.6條）。除此之外，在DSB架構下的其他事項仍應按一般WTO議事規則，以「正面共識決」方式為之，此為DSU第2.4條明確表明之規定。易言之，美國主張印尼訴歐盟該案的報告既然不屬第17條「上訴機構報告」之形式，反之應屬DSU第2.4條採「正面共識決」加以通過之其他事項。

然而「印尼控告歐盟脂肪醇反傾銷措施」（DS442）上訴報告，程序上已於9月29日採認通過，倘美國確實對此報告效力有所質疑，更早時點即可提出，但日前方提出此項質疑，恐只是美國為了與其他會員對WTO爭端解決之改革，尋找新的角力戰場，在使WTO秘書長及其他會員後續能與美國進行更積極的協商，而非意在改變報告採認的議事規則（顏慧欣）。